Escrito por LlanAUGC 21-11-2018
Por Alberto Llana
Resulta muy clarificador ver y escuchar las explicaciones que algunos ofrecen para justificar el olvido, o no, que la iniciativa legislativa, recientemente aprobada por el Congreso, hace de cuestiones relativas a la ‘prejubilación’ y a la propia jubilación/retiro de policías nacionales y guardiaciviles. Cabe recordar al respecto dos cuestiones preliminares. Una, que la ILP estaba confeccionada antes de la firma del Acuerdo de equiparación salarial y, dos, que quienes se olvidaron de mencionar esos aspectos en el texto de la iniciativa no dudaron en acusar, desprestigiar e insultar a los firmantes del pacto porque, según afirmaban, habíamos dejado ‘tirados’ en ese aspecto a los compañeros. Sin embargo, lo cierto es que si alguien los ignoró, a propósito o no, fueron los hacedores de la repetida ILP (saludos al abogado de Palencia y a su pasante). Ante la evidencia del abandono por su parte, muchos de aquellos que se han desgañitado por defender un texto indefendible y puede que contrario a la Constitución, lejos de aplicarse la misma vara de medir que usaron con nosotros, se han apresurado a inventar descargos que les sirvan de evasiva a ellos mismos y a esos otros incapaces de reconocer lo palpable.-
Una de esas teorías rocambolescas que me han hecho llegar a través de un pajarito, afirma que el incremento de un Componente retributivo denominado Complemento Específico General (CEG) incide en un mayor sueldo y por tanto en mejores retribuciones en situación de ‘prejubilación’, además de conllevar una mayor cotización al sistema de Clases Pasivas, lo que deriva finalmente en una superior pensión de jubilación/retiro. Una proclama así resulta una buena muestra de que quienes pierden el tiempo insultando injustamente no pueden dedicarlo a conocer los conceptos retributivos que llevan percibiendo desde que comenzaron su carrera profesional. Como ya he comentado en otras ocasiones, el ‘sueldo’ es un concepto retributivo ‘básico’ que no tiene nada que ver con el Componente General del Complemento Específico, que es una retribución de carácter ‘complementario’. Puede mantenerse que aumentar el CEG redunda en una nómina de superior cuantía, en unos ingresos más abultados, en un estipendio más generoso o, también, en una mayor ‘soldada’, pero nunca intentar confundir el concepto ‘sueldo’ con el CEG porque no se parecen en nada y solo lleva al equívoco del lector poco avezado, aunque quizás sea ese el fin perseguido.-
La realidad es otra muy diferente. Un CEG de mayor cuantía no redunda en las pensiones a percibir en el futuro ya que la cantidad mensual que se cotiza depende del Haber Regulador determinado por el Estado a través de la Ley de Presupuestos Generales. De ese Haber Regulador, el funcionario incluido en el Régimen de Clases Pasivas cotiza el 3’86%, tal como establece la norma. Por otra parte, llegar a pensar que un incremento en el CEG deriva inexorablemente en una nómina más cuantiosa cuando pasas a situación de Reserva sin destino o Segunda Actividad (‘prejubilación’ lo defino yo), es así mismo un error muy común entre quienes leen la parte de la ley que les interesa, porque como ya expliqué en otro artículo anterior ( https://gijontrasgu.wixsite.com/website/post/equiparaci%C3%B3n-en-el-complemento-espec%C3%ADfico-general ) la norma reguladora de las retribuciones en situación de ‘prejubilación’ dice que: “Para la determinación de las citadas modificaciones se aplicará, sobre los incrementos que se produzcan en las retribuciones complementarias de carácter general para cualquier empleo en la situación de servicio activo, el porcentaje del 80 por ciento actualmente previsto en la Ley 28/1994, de 18 de octubre, o el que a estos efectos pueda establecerse en el futuro en la normativa reguladora de la situación de reserva”. Por tanto, mucho ojo con las excusas de quienes desean ocultar lo obvio de todo este asunto y es que quienes no pensaron para nada en los compañeros retirados o ‘prejubilados’ son aquellos que únicamente perseguían el pan para hoy…
Esos mismos que no dudaron ni por un instante en jalear la primera oferta realizada por el anterior ministro del Interior cuando presentó a sindicatos y asociaciones representativas un documento de cinco puntos en el que se ofrecía la posibilidad de lograr la equiparación salarial a base de perder derechos sociolaborales consolidados a través de los tiempos. De esas personas dispuestas a renunciar a las ‘prejubilaciones’ con tal de ver una nómina más sustanciosa en la actualidad, cualquier cosa puedes esperar salvo verdad y sinceridad. Y cuando lo notorio ya no admite discusión alguna aparecen las excusas mezquinas del tipo: “Todos nos equivocamos, faltaría más. La diferencia es que nosotros nos equivocamos trabajando por los derechos TODOS los policías y guardiaciviles y vosotros solo miráis por vuestros privilegios particulares”. Es decir, los suyos son errores sin maldad y los ajenos están hechos aposta. Y ello es así por la sencilla razón de que 'trabajan' por los derechos del colectivo. O eso pretenden hacernos creer ya que cuando había que luchar por los TODOS los derechos de TODOS, y no solo los retributivos, rara era la ocasión que asomaban cabeza y se exponían a sufrir las consecuencias. Claro que la inmensa mayoría de esos derechos por los que unos cuantos lucharon, padeciendo en sus carnes las duras consecuencias de ello, no reportan mayores ingresos dinerarios por lo que, en su opinión, no son derechos a tener en cuenta o, como mucho, son de segunda categoría. No me extrañaría que si pudieran hacerlo, venderían esos derechos 'de segunda' por una cantidad monetaria aceptable. Eso sí, a percibir en situación de Activo porque las 'prejubilaciones' y las pensiones les preocupan más bien poco si no pueden usarlas para desacreditar a determinados compañeros. Pero no pasa nada ya que como están trabajando por el bien de todos resulta injusto aplicarles la misma vara de medir que ellos usan desde hace meses... o eso piensan, tan imbuidos están de su supremacía moral.-
Comentarios