Por Alberto Llana
Como se veía venir, la investigación sobre presuntas responsabilidades penales por permitir la manifestación del 8-M ha sido archivada, aunque de manera provisional, de momento. Quienes se dedicaron a ensalzar la figura de la jueza encargada de instruir el caso, o la gran mayoría, han pasado del elogio al menosprecio en cuanto ha asumido la noticia, y viceversa. Y es que el asunto resulta difícil de afrontar con calma por todo lo que le rodea, que no es solamente la vida de miles de personas que habrían corrido mejor suerte de adoptar medidas preventivas una o dos semanas antes, además tenemos las connotaciones políticas y económicas, que para un numeroso grupo de personas tienen mayor importancia que la vida misma. Esa amalgama de circunstancias hacen aflorar el apasionamiento con mayor virulencia de lo normal, que ya es elevado de por sí en estos lares, y el tema se convierte en un poderoso imán que atrae a unos hacia una postura mientras que a otros les rechaza de forma contundente, en consonancia con la carga que estilen.-
En los escasos días de ebullición de la noticia, que saltó con fuerza a los medios tras conocerse que la Guardia Civil había aportado al juzgado un informe que ponía en delicada situación al Delegado del Gobierno en Madrid, aderezada como saben con la pimienta arrojada sin medida alguna por el ministro del Interior en forma 'remodelación' de la cúpula Benemérita, la polarización política que se hizo (y se seguirá haciendo), motivó que el aspecto esencial de la investigación, que no es otro que buscar justicia en base a los parámetros establecidos en forma de leyes, pasara a un segundo o tercer plano. Una polarización que se notaba a diario en unas instituciones mermadas por el estado de alarma y que quizás por ello adquirió una exacerbada notoriedad en los medios de comunicación donde ha sido prácticamente imposible encontrar una información exenta de matices partidistas, condenando o exorenando a los distintos protagonistas en orden a las filias y fobias de cada cual. Así, resulta fácil encontrar opiniones que halagaban el buen hacer de los investigadores mientras otras les condenaban al fuego eterno por chapuceros, olvidándose todos ellos de mencionar que quien debe apreciar la validez de los fundamentos incluidos en los informes presentados es la autoridad judicial y la ley ya prevé mecanismos para señalar a Su Señoría los aciertos y errores que puedan llegar a contener. En ese aspecto, tanto la Abogacía del Estado como la Fiscalía han vuelto a ejercitar gran eficiencia en demostrar para quien trabajan realmente. Pero más allá incluso de la propia instrucción del caso debemos tener presente que, de haberse hallado indicios de posibles delitos y señalado a determinadas personas como presuntos responsables, no significa que finalmente llegue a condenarse a nadie porque restan muchos pasos hasta una sentencia firme. Tendría su importancia, qué duda cabe, pero el postrer resultado tardaría muchos años en conocerse.-
En determinadas ocasiones, la mejor manera de librarse de un peso que amenaza con lastrar una gestión es precisamente cargar con él un determinado trecho hasta poder arrojarlo al barranco o pozo más cercano. Las evidencias de que permitir el 8-M derivaron en un gran aumento de contagios y mortalidad eran y siguen siendo tan notorias que lo mejor que le puede ocurrir a aquellos que tienen vergüenzas que tapar es que se investigue y, si puede ser, por una persona de fiable reputación que disipe dudas acerca de su intención de llegar hasta el fondo. No deja de ser una táctica arriesgada pero menos que dejar el asunto en manos de la opinión pública y publicada, más impredecible que la propia investigación. Sobre el tema de las evidencias debo recordar las afirmaciones de un experto científico del Reino Unido, cuyo modelo de prevención de la pandemia ayudó a establecer la estrategia del país, y que afirmó el pasado 10 de junio que el número de muertos podría haberse reducido a la mitad si se hubieran introducido las medidas de confinamiento una semana antes. ¿Se imaginan a Fernando Simón aseverando algo parecido? Pues si en el Reino Unido hubiera arrojado ese resultado no resulta aventurado en forma alguna pensar que en España también. Y, en mi opinión, no sirve de nada argumentar que la manifestación del 8-M no fue el único acto multitudinario celebrado esa semana porque hubo otros eventos que no llegaron a realizarse por precaución y los que efectivamente se desarrollaron fue porque no tendría coartada alguna autorizar el 8-M mientras se cancelaban partidos de fútbol, conciertos o mítines políticos.-
El fulminante carpetazo a las pesquisas hacen sospechar impaciencia por zanjar el asunto. No se si por presión mediática, política, ambas dos o porque realmente no hay nada sustancial que indique comportamientos punibles, pero si fuera este último apunte el correcto quedan por dilucidar las razones que llevaron a la juez a tomar declaración al Delegado del Gobierno en Madrid. Montar un circo de esa magnitud en base a indicios endebles sugieren un deseo de demostrar que se ha hecho todo lo humana y legalmente posible por buscar la verdad y la misma revela que no hay nada que reprochar a nadie. Así lo pone de manifiesto el extenso auto de archivo dictado por la jueza, de más de 50 páginas, en donde resalta que si bien las concentraciones humanas de comienzos del mes de marzo incrementaron el riesgo de contagio (cómo negar eso), no resulta acreditado que se produjeran contagios concretos. Del mismo modo argumenta que para acreditar un posible delito de prevaricación es necesario demostrar que las decisiones adoptadas se tomaron a sabiendas de que no eran legales, por tanto no puede imputarse este tipo de ilícito penal por mera imprudencia o negligencia. Como digo, una resolución de archivo extensa redactada en pocas horas, teniendo en cuenta que la testifical del Delegado del Gobierno en Madrid fue el miércoles y menos de 48 horas después ya era de conocimiento público. Tras escuchar la noticia expresé mi opinión al respecto en forma de meme, en el cual puede verse a Pedro Sánchez charlando con Marlaska y afirmando el primero (supuestamente) "Hiciste bien no eligiéndola para dirigir la Guardia Civil".-
Comments