Escrito por LlanAUGC 11-12-2019
Por Alberto Llana
En estas fechas del año, cuando el ciclo anual boquea, resulta inevitable ver comentarios de las asociaciones profesionales de guardiaciviles realizando balance de su actividad pasada y promesas futuras en aras a incrementar o al menos no perder asociados de cara al siguiente ejercicio. Uno de esos comunicados oficiales ha salido a la luz hace un par de días y tiene como protagonista a una organización que decidió no firmar el Acuerdo de equiparación salarial de marzo de 2018. En su derecho estaba y sigue estando ya que es sabido que en el texto se recoge la posibilidad de adherirse al mismo a posteriori. En sus líneas podemos comprobar las dotes visionarias de sus escribidores ya que afirman que desde el primer momento se sabía que las cantidades previstas en el Acuerdo no llegaban para la efectiva equiparación salarial, cometiendo el mismo dislate que otras organizaciones contrarias al mismo. Porque hay que volver a insistir que ese pacto va mucho más allá de las cantidades concretas que figuran negro sobre blanco y lo que nadie podía augurar en el momento de la rubrica -ni tan siquiera estos iluminados-, era el giro político de los acontecimientos que nos ha deparado un gobierno contrario al cumplimiento íntegro de lo convenido, plasmado en el rechazo del primer informe elaborado por la empresa consultora externa y ordenando rehacerlo bajo unos parámetros que concluyen de manera equívoca que no se necesita más dinero para conseguir la equiparación salarial. Y lo más reprochable de la postura es que parecen alegrarse de que esto haya sucedido.-
Pero no teman porque estos ilusos tienen la solución. Y es que parecen haberse enterado ahora que hay miembros de la Guardia Civil que cobran más que otros del mismo Empleo, dependiendo de la Especialidad en la que estén destinados, lo que les lleva por arte de birlibirloque al Complemento Específico Singular (CES) que perciben los compañeros destinados en Núcleos de Servicios, cárceles y otras unidades (no especifican cuáles más). De principio, si piensan arreglar el asunto de las diferencias monetarias internas en base a esta premisa, van dados, ya que, en todo caso, sería de aplicación a unos pocos miles de guardiaciviles. No obstante como han dejado patente que se enteran con retraso de las cosas, nos salen con la buena nueva de que hay sentencias que reconocen que determinados agentes destinados en Núcleos de Servicios deben percibir el mismo CES que los de Seguridad Ciudadana. Y por supuesto que las hay, gracias a la Asociación Unificada de Guardias Civiles (AUGC), que no a ellos. Desde hace ya muchos años -13 como poco- y no pocas sino centenares. Lo que ocurre es que antes de ponerse a juntar letras hay que prepararse un poco los temas sobre los que se va a disertar, no vaya a ser que un comunicado grandilocuente termine generando la hilaridad general o la frustración de aquellos que llegan a creerse que los autores del pasaje saben de qué hablan realmente.-
Como ejemplo de lo anterior, afirman que esos Fallos judiciales emanan del Tribunal Supremo, error mayúsculo que incita a los lectores profanos a preguntarse por qué diablos si el Supremo ha sentenciado que el CES de los Núcleos de Servicios debe ser de igual cuantía que el de Seguridad Ciudadana no se está cobrando así. De igual forma exponen que hay dos Núcleos de Servicios en España cuyos componentes ingresan el CES de Seguridad Ciudadana, cuando lo cierto es que AUGC consiguió sentencias favorables en tres de estas unidades. Por otra parte, el hecho de haber logrado ese reconocimiento judicial no significa que sus integrantes lo perciban de manera automática en cuanto toman posesión efectiva de ese puesto de trabajo, dado que la Dirección General continúa obviando la cuestión y pagando el CES básico hasta que haya una sentencia que los obligue a lo contrario.-
Las circunstancias que rodean el Componente Singular del Complemento Específico llegan a resultar bastante intrincadas por la propia naturaleza de la retribución y lo primero que se debe hacer es intentar comprender los motivos de la existencia de un Componente dinerario que está regulado expresamente para la Guardia Civil y la Policía Nacional (las Fuerzas Armadas tienen norma propia en este sentido), para luego aclararse de las razones por las cuales determinadas Salas de Justicia han estimado las demandas presentadas por la AUGC y por qué otras -la mayoría-, las han rechazado. Y ese ejercicio comprensivo no ha sido llevado a cabo por los creadores del panfleto que llegan a poner como ejemplo una Unidad ajena a las labores de seguridad ciudadana, por lo que, en todo caso, podría aspirar a un CES mayor pero de otra Especialidad distinta. Más adelante se preguntan las razones por las cuales dos Unidades en España perciben el repetido CES y no todas, lo cual incide de nuevo en la cuestión de la ignorancia que destilan sobre el tema.-
Desde el reconocimiento expreso de la seguridad ciudadana como Especialidad dentro del Cuerpo -hace ya tres lustros-, con la asignación de un CES concreto, superior al básico, AUGC ha considerado que debía hacerse extensivo a otras unidades que realizan labores que inciden directamente en esa labor. Producto de ello fue la inclusión, a partir de 2005, de las Intervenciones de Armas como potenciales receptoras del Componente monetario. En otros casos, como los atinentes a los Núcleos de Servicios, de Reserva, centros penitenciarios... hubo que acudir a los Tribunales de Justicia en busca de ese reconocimiento, con dispares resultados toda vez que en tres casos sí se lograron pronunciamientos favorables y en el resto no, debido a las características propias y diferenciadas de cada Unidad y de cada tribunal. Esperamos y deseamos que en un futuro próximo se termine esta desigualdad injustificada desde cualquier punto de vista, pero no deseamos crear falsas expectativas al respecto y menos aún basadas en alegatos falsos o imprecisos, máxime cuando se intenta vender la moto de que esta cuestión tiene algo que ver con el tema de la equiparación salarial.-
